不知从何时开始，我一直在内心之中默默的关注着“经验与数据分析”两者有机融合的方式。在我的头脑之中，这两者之间是存在很大程度上冲突的，但两者对于一个优秀的结论或方案来说，确实必不可少的方法与过程。对此，有着较深刻影响的书籍，于我而言，仅存了《绝不是靠运气》一本。虽然，我并不清楚的记得，书中确实如此，甚至连书籍的核心理念都模糊不清。

在《绝不是靠运气》中，作者以多人共同讨论的方式展开，经验主要集中在大家的讨论之中，大家会根据实际经验给出各种意见、建议以及解决方案，当然，还有分析问题的原因；而数据分析方面更多的集中于前提问题的提出，以及整体讨论实施的过程，还有多个穿插讨论的步骤。哦，我应该说，这仅仅只是我头脑记忆中的“书中讨论模式”，或者说，这是我在实际工作中所选择的模式——人，总是会选择性失明，或者，选择性记忆。

从逻辑上来说，我们很清楚这种讨论方式的情形，无非是罗列问题，列明大框性质的假设实施步骤，然后将各个问题讨论解决方案，将之分拆成行为，放入对应的大步骤之中。之后，理论上来说，就可以得到一个结论，一个综合经验与数据优势的结论，或者，通常所说，科学的结论。

但，事实，好似并非如此。我们需要随时知晓数据的准确与否，随时需要清楚数据是否被滥用，这些其实存在非常多的不确定性。而对于经验，就更加存在“科学性”的问题（注：我非常反感科学主义，或者任何形式或表现方式的“主义”）。即使是针对同一时间，同时参与的两个人，都会得到完全不同的经验，更加不要说大家从不同岗位中得来的经验了。但是，似乎正是这种不确定性和多样性，让结论变得更加有效，因为虽然每个分析过程中的短期结论都可能存在一定问题，但相互之间的互补似乎可以弥补这中间的诸多问题。所以，我们就回到了一个基础的问题上：参与讨论的人员选择上。

人员选择存在很多难题，这个是我能力不足以说清的问题。那么，我们讨论一个更加简单的问题：讨论过程的控制。

即使我们的数据本身是准确的，数据本身也没有被滥用，即使我们的经验是无问题的，不同人之间的经验又可以通过多人之间达到相互弥补的程度，即使我们的人员选择是正确的，人员的素质、能力也满足我们的要求。讨论过程本身也会极大影响结论的准确性。我们都经历过昏昏欲睡的会议，也经历过激动人心却毫无收获的演讲，我们往往在讨论过程中，太过纠结与细节而忽视了全貌，往往太过专注于争执而忽视了结论，往往太过关心责任与推诿而忽视了问题的解决，我们太过容易被调动起激情或毫无参与兴趣而忽视了理性的思考。OK，就算我们克服了前面的问题，我们像机器人一样回归理性，又突然发现，当我们完全理性的探讨一个问题时，其结论往往就像“经济人”假设一样，其经济学解决方案还是停留在教科书上比较好，一旦应用于现实或者基于现实的预测，其结论往往让人啼笑皆非。“六项思考帽”方法看似提供了一种既满足情感诉求，又满足理性需要的优秀讨论方法，但具体到现实中时，我们往往会随着主持人的不断变化，甚至主持人状态的不断变化，而直接影响着会议的效果。事实，永远是那么的变幻莫测与难以捉摸。

OK，看起来，我完成了一篇极其不负责任的论述，完全陷入所谓“不可知论”之中，因为所有的环节都变得那样不可控而充满变数，好似这样的讨论根本没有任何意义，也没有任何出路一般。我在文章中提出了诸多问题、难点却没有给出任何一个结论，如果身为读者的您已经读到这个位置，我真的对您表示佩服——至少在我是很少会看这样类型文章的。

不过，至少在我现实的工作之中，我依旧只能沿着这条充满不确定性的道路上前行，依旧只能按照这种完全不确定结论的模式去探索与实施，并努力在其中找到一个中国传统语言中的“平衡”或“度”。其实，这种不确定性让人兴奋，因为不确定，永远意味着创新与灵感的闪现，意味着未知与不可能的突破，意味着，一种缩微的人生——难道人生不是如此吗？